Oskar Minge. Au quotidien.

Hier encore, un ordinateur capable de battre un humain aux échecs nous impressionnait. Aujourd'hui, il rédige nos mails, crée une présentation, retouche une photo, conçoit un logo, traduit un texte, propose une stratégie marketing, analyse les ventes, compose de la musique et, avec un bon prompt, expliquerait probablement pourquoi nous repoussons le dentiste depuis trois ans.

Tout va donc très bien. Le problème commence quand nous lui confions aussi notre opinion, en plus du travail.

La technologie a toujours permis d'en faire davantage. La roue de transporter plus, la calculatrice de compter plus vite, Internet de s'informer sans aller à la bibliothèque. Le smartphone met dans notre poche appareil photo, carte, télévision, journal, boutique, banque et une douzaine de personnes nous persuadant d'acheter encore une bouteille d'électrolytes.

L'IA est simplement l'étape suivante. Mais cette fois, nous n'automatisons pas seulement nos mains.

Nous automatisons une partie de notre tête.

Et cela devient intéressant.

Je ne demande plus si l'IA sait faire

Je travaille beaucoup avec la technologie. Marketing, graphisme, e-commerce, photographie, stratégie, contenus : presque partout, l'IA accomplit aujourd'hui des tâches qui exigeaient récemment une personne. Parfois brillamment, parfois moyennement, parfois avec une assurance telle qu'on se demande si l'idiot, ce n'est pas soi. Un trait très humain, d'ailleurs.

La question « L'IA peut-elle le faire ? » m'intéresse donc de moins en moins. Bien sûr qu'elle peut. Plus intéressante : « Devrais-je la laisser le faire à ma place ? »

Ce n'est pas la même chose. Je peux lui demander un texte, une opinion, des arguments. Même : « Dis-moi ce que je dois penser. » C'est précisément là que commence une limite que je ne souhaite pas franchir.

Ce n'est pas une machine trop intelligente qui me fait peur

Depuis des mois, on débat des emplois que l'IA supprimera. Probablement certains. Comme la photo numérique a transformé la photographie, Internet la presse, le streaming la musique, et l'automobile n'a guère réjoui les fabricants de calèches.

La technologie ne demande pas la permission. Elle arrive.

Mais autre chose m'intéresse davantage. Un monde où l'IA serait très intelligente ne me fait pas particulièrement peur. Un monde où l'humain ne jugerait plus nécessaire de l'être, bien plus.

Pourquoi retenir si on peut chercher ? Calculer si on peut demander ? Écrire si un logiciel écrit ? Réfléchir si un algorithme répond ? Et pourquoi avoir sa propre opinion si on peut générer celle qui semble la plus convaincante ?

Voilà le moment vraiment intéressant de cette révolution : pas celui où les machines imitent l'humain, mais celui où l'humain renonce volontairement aux activités qui ont développé son humanité pendant des années.

On peut posséder une Ferrari sans savoir conduire

L'IA ressemble à une voiture absurdement puissante. Elle permet d'arriver beaucoup plus vite. Ou de foncer beaucoup plus vite dans un mur.

Posséder un outil ne fait pas de vous un spécialiste. Photoshop n'a pas fait de chacun un graphiste. Un bon appareil photo de smartphone n'a pas créé autant de photographes. Canva n'a pas produit des milliards de directeurs artistiques. ChatGPT ne fera pas automatiquement de tous des génies de la stratégie.

L'outil amplifie son utilisateur. Si vous savez ce que vous cherchez, il accélère incroyablement. Sinon, il peut simplement produire des erreurs beaucoup plus vite.

C'est une leçon de mon travail avec l'IA : plus je connais un sujet, meilleurs sont mes résultats. Paradoxalement, une technologie censée nous dispenser de tout savoir récompense davantage ceux qui savent.

Parce qu'ils repèrent les absurdités.

L'authenticité sera le plus grand luxe

Internet a démocratisé la publication. Chacun a reçu un micro. L'IA ajoute désormais un rédacteur, un graphiste, un traducteur, un monteur et une petite agence de publicité dans le téléphone.

Résultat ? Une quantité inimaginable de contenus. Corrects. Beaux. Professionnels. Et très souvent dépourvus de sens.

Je crois donc que la valeur des prochaines années ne sera pas la perfection. Ce sera l'humain. Le caractère. L'erreur. Un humour particulier. Une phrase qui n'a pas été générée parce qu'elle était statistiquement la plus probable.

Quelque chose de vrai.

Je n'aime pas un monde si poli que tout se ressemble. Les marques parlent pareil, les gens utilisent les mêmes expressions, les vidéos les mêmes transitions, les photos les mêmes couleurs. Puis chacun s'étonne de ne laisser aucun souvenir.

C'est peut-être justement pour cela.

L'IA devrait nous enlever l'ennui, pas la personnalité

Je ne veux pas arrêter le progrès technologique. Au contraire. J'adore les outils qui rapprochent l'idée du résultat. Si un logiciel peut m'épargner trois heures de travail monotone, tant mieux. Nul besoin de romantiser la recopie manuelle de tableaux.

Mais le temps gagné devrait servir à des activités plus humaines : réfléchir, parler, créer, apprendre, inventer ce qui n'existait pas.

La technologie devrait supprimer les frictions.

Pas l'humain.

Je ne voudrais donc jamais que l'IA remplace mes décisions au lieu de m'aider à les prendre. La différence est immense.

Ce sera peut-être un avantage concurrentiel dans quelques années

Aujourd'hui, tout le monde admire la vitesse de génération. Je soupçonne que nous apprécierons bientôt autre chose : le discernement, la sélection et la capacité de dire non.

Je ne publie pas ceci, même si je le peux. Je n'utilise pas cette idée, même si l'algorithme la juge efficace. Je ne change pas d'avis simplement parce que cinq modèles proposent cinq arguments élégants.

J'ai mon propre avis.

Je suis prêt à le changer devant de meilleurs faits, pas devant un paragraphe mieux écrit.

Ce sera peut-être le luxe de demain. Pas l'accès à l'information, qui sera infinie. Mais savoir distinguer information et connaissance, connaissance et sagesse, opinion personnelle et texte qui donne seulement l'impression d'une réflexion réelle.

C'est pourquoi j'écris encore

Je pourrais finir sur une phrase spectaculaire générée par l'IA. Elle serait probablement meilleure stylistiquement. Avec du rythme. Peut-être une métaphore.

Mais ce ne serait pas tout à fait juste.

Je terminerai donc à ma façon.

Je ne m'inquiète pas que les machines ressemblent de plus en plus aux humains.

Je me demande davantage si les humains ne vont pas, simultanément, ressembler de plus en plus aux machines.

Cela mérite, je crois, notre attention.

Au quotidien.

Oskar Minge